El accidente de Pérez con el que Ferrari quiso convencer a la FIA

Ferrari optó por destacar un raro ejemplo de una sanción a Sergio Pérez que fue impugnada por un derecho de proceso de revisión, irónicamente por el mismo equipo para el que Fernando Alonso -la "víctima" del incidente de Melbourne- conduce actualmente.

Tuvo su origen en un espectacular accidente en la última vuelta del GP de Canadá de 2014 en el que "Checo" Pérez, por entonces en Force India, y Felipe Massa, de Williams, entraron en contacto mientras luchaban por posición.

Sin embargo, la referencia histórica no impresionó a los comisarios del GP de Australia, y Ferrari no tuvo la oportunidad de que la sanción sea revisada.

De esta manera, Sainz conserva la sanción de cinco segundos que se le impuso por provocar una colisión con Alonso en el último reinicio de la carrera, para su decepción y la de Ferrari.

El primer paso, como en todos los casos de revisión, es que el equipo demuestre que puede aportar un "elemento nuevo significativo y relevante" que no estaba a disposición de los comisarios cuando tomaron la decisión.

Sólo si se cumple este requisito, los comisarios pasarán a considerar los méritos reales del caso y pronunciarán un veredicto.

El último derecho de revisión de este tipo se produjo recientemente en Arabia Saudita, donde Aston Martin impugnó la sanción impuesta a Alonso después de que se considerara que el equipo había tocado su coche con el gato trasero durante una parada en boxes de penalización.

Esa revisión se produjo directamente el domingo por la noche. Los comisarios aceptaron que había nuevas pruebas al considerar que habían sido mal informados sobre un acuerdo en el que tocar los gatos constituía trabajar en el coche. Aston también proporcionó siete ejemplos en video de anteriores paradas de penalización en las que no se impuso ninguna sanción.

Fernando Alonso, Aston Martin AMR23

Foto: Zak Mauger / Motorsport Images

Tras pasar a la siguiente fase, los comisarios dieron la razón a Aston y anularon la penalización de Alonso.

Las solicitudes de revisión de sanciones por incidentes en pista son raras por la sencilla razón de que generalmente se consideran como una decisión del árbitro en el fútbol, y por lo tanto difíciles de impugnar a posteriori. Y después de todo, ¿qué constituiría una nueva prueba?

Sin embargo, tras el mencionado incidente entre Pérez y Massa en Montreal en 2014, Force India creyó que tenía un caso que merecía la pena.

En aquella ocasión, ambos pilotos fueron a trasladados para ser revisados en el hospital tras fuertes impactos con el muro de neumáticos en la curva 1, con Pérez registrando 32G en los censores de la FIA, y Massa 27G.

Por ello, ninguno de los dos pilotos estuvo disponible para hablar con los comisarios tras la bandera a cuadros. Sin embargo, tras escuchar a los representantes de los equipos, se consideró que el mexicano había cometido un error, ya que pareció girar a la izquierda en la zona de frenada antes de que Massa chocara contra él. Pérez fue sancionado con cinco puestos en la parrilla de salida de la próxima carrera en Austria.

Inevitablemente, los equipos implicados tuvieron opiniones opuestas sobre quién tuvo la culpa. Después de la carrera, Rob Smedley, de Williams, agitó la olla cuando se quejó de que Pérez había seguido corriendo con un coche que tenía problemas de frenos después de hacer referencias sobre el tema en la radio del equipo.

Sin embargo, esa conversación se refería a un fallo temporal que se solucionó con un reset, y al final de la carrera, Pérez no tenía más problemas que el hecho de que llevaba neumáticos mucho más viejos que los de sus rivales.

Frustrados por la penalización y la sugerencia de problemas con los frenos, Force India presentó una petición de derecho de revisión.

Felipe Massa, Gran Premio de Canadá

El reglamento permite que estas cuestiones sean tratadas por los mismos comisarios o por los comisarios del evento siguiente. Como las reuniones de Zoom aún no eran habituales en 2014, el caso fue entregado a los comisarios del GP de Austria, que programaron una audiencia para las 9 de la mañana del viernes en el circuito de Spielberg.

La audiencia tuvo lugar antes de la FP1. Fundamentalmente, y a diferencia del caso actual de Sainz, los comisarios aceptaron que efectivamente había nuevas pruebas y que podían pasar a la siguiente fase y examinarlas.

El razonamiento esencial fue que Pérez no pudo asistir a la audiencia posterior a la carrera en Montreal o informar a su equipo sobre lo sucedido, ya que había sido trasladado para un chequeo médico. Se le dio así la oportunidad de presentar su caso, que fue respaldado por la telemetría de Force India.

Sin embargo, al final, las nuevas pruebas no cambiaron nada y, tras considerarlas, los comisarios austriacos decidieron confirmar la decisión de sus homólogos canadienses.

Señalaron que Pérez alegó que "al defender su posición ejerció su derecho... a utilizar toda la pista".

Sin embargo, añadieron que "la defensa de su posición se produjo en la zona de frenado", y que el reglamento establece que "cualquier derecho a defenderse utilizando toda la pista debe producirse antes de la zona de frenado", por lo que Pérez "no tenía derecho a defender su posición de la forma en que lo hizo".

Pérez perdió así por segunda vez. Asumió debidamente su penalización de cinco puestos y, habiendo salido 15º, terminó la carrera de Spielberg en sexta posición.

Nueve años después, Ferrari hizo referencia a la olvidada solicitud de revisión mientras intentaba construir su caso con nuevas pruebas, que eran esencialmente la versión de Sainz sobre lo sucedido más la telemetría del SF-23 y las declaraciones de otros pilotos a los medios de comunicación.

En su decisión, los comisarios de Melbourne dejaron muy claro el vínculo con Montreal 2014: "El competidor dice que hay precedentes de que estos asuntos se consideren nuevos elementos significativos y relevantes".

"Señala la decisión de los comisarios sobre la petición de Sahara Force India F1 Team, que buscó un derecho de revisión, como un precedente para la proposición de que el testimonio verbal de un piloto y la telemetría relevante pueden equivaler a un nuevo elemento significativo y relevante".

Sin embargo, los comisarios fueron inflexibles en que los dos casos no podían compararse y, por tanto, el incidente Pérez/Massa no pudo considerarse un precedente.

Carlos Sainz, Ferrari SF-23

Foto: Mark Sutton / Motorsport Images

Recordaron que en 2014 los comisarios de Montreal quisieron investigar en persona antes de tomar una decisión. El hecho de que el accidente se produjera en la última vuelta lo convertía por definición en una decisión posterior a la carrera, y dado que tenían la oportunidad de hablar con los pilotos y los equipos, quisieron aprovecharla.

Sin embargo, como se señaló anteriormente, el fuerte accidente significó que Pérez estaba siendo sometido a controles médicos.

En referencia al caso de 2014, los comisarios de Melbourne dijeron: "Las circunstancias fácticas de la decisión de los comisarios bajo revisión en ese asunto son muy diferentes a las de aquí en este asunto".

"El asunto del equipo Sahara Force India F1 implicó una audiencia posterior a la carrera en un incidente (en otras palabras, no estaba claro para los comisarios quién tuvo la culpa de la colisión en cuestión)".

"El piloto del competidor no pudo asistir a la audiencia porque había sido trasladado al hospital tras el incidente. La audiencia se celebró sin que el competidor pudiera hablar con su piloto para obtener una versión".

"Eso ocurrió después de la audiencia y la versión del piloto dio una luz diferente a los hechos que se habían presentado a los comisarios".

Y hubo un factor crucial: "La característica distintiva aquí es que nuestra decisión se tomó en carrera. Consideramos innecesario escuchar a SAI o a cualquier otro piloto para decidir que era totalmente culpable de la colisión".

De forma significativa en la sentencia de Sainz, los comisarios australianos dejaron claro que los oficiales a menudo tienen que tomar decisiones importantes durante una carrera sin hablar con los implicados: "Una decisión que nosotros, y otros paneles de comisarios, tomamos rutinariamente y se nos anima a tomar, cuando la causa de la colisión está clara y hay una necesidad de que las penalizaciones de tiempo se emitan lo más rápidamente posible".

Al final, esa es la clave. Puede que las decisiones tomadas en el fragor de la batalla no siempre sean aceptadas por todos, pero la FIA está intentando hacer lo correcto y asegurarse de que, cuando sea posible, las sanciones se tomen dentro de las carreras, y no se apliquen a posteriori.

Esta vez fue obviamente difícil de aceptar para Ferrari y Sainz. Sin embargo, el camino alternativo será que cada decisión de conducción de este tipo sea impugnada de forma rutinaria por los equipos que afirman que el punto de vista de su piloto representa una nueva evidencia - y eso podría potencialmente conducir al caos, con los resultados de las carreras quedando regularmente en el limbo cada domingo.

¡Si quieres mantenerte informado al instante sobre las últimas noticias de la Fórmula 1, entra en nuestro canal de Telegram y recibirás todas las novedades de la categoría!