Fórmula 1 GP de Australia

La explicación completa de la FIA para desestimar el pedido de Ferrari

La FIA ha concluido que los nuevos datos de telemetría presentados por Ferrari y la declaración de Carlos Sainz son insuficientes para anular la sanción impuesta al piloto de Fórmula 1 en el Gran Premio de Australia. Lea el veredicto completo a continuación.

Carlos Sainz, Ferrari SF-23, Fernando Alonso, Aston Martin AMR23

Ferrari solicitó a la FIA un derecho de revisión por la penalización de cinco segundos que, debido al final con coche de seguridad en Melbourne, hizo caer a Carlos Sainz de la cuarta plaza a una 12º, quedando fuera de los puntos.

Sainz fue sancionado por los comisarios por tocar el Aston Martin de Fernando Alonso y llevarlo a un trompo en la curva 1 del último reinicio con partida detenida en la carrera, aunque el bicampeón del mundo de F1 recuperó finalmente la tercera plaza.

Ferrari y Sainz argumentaron que una lenta vuelta de formación que llevó a que sus neumáticos se enfriaran en exceso y la falta de luz solar habían contribuido a este incidente.

Pero la FIA ha mantenido su decisión original basándose en que todos los pilotos se enfrentaron a estas mismas circunstancias, y que la apelación de Ferrari no destacó nada que constituyera la requerida "información nueva significativa y relevante que no estaba disponible para las partes que solicitaban la revisión en el momento de la decisión en cuestión."

EL COMUNICADO DE LA FIA EN SU TOTALIDAD:

Los Comisarios del Gran Premio de Australia 2023 han recibido una carta de Nikolas Tombazis, Director de Monoplazas de la FIA, adjuntando una petición del Competidor Scuderia Ferrari con fecha 6 de abril de 2023 en virtud del artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA ("Petición"), solicitando una revisión de la decisión de los Comisarios N°46 tomada en el marco del Gran Premio de Australia 2023 y solicitando que los Comisarios:

"Consideren dicha petición y determinen si existe o no un elemento nuevo significativo y relevante (artículo 14.3 del Código) en relación con la decisión/incidente".

Los Comisarios, después de haber considerado extensamente el asunto, incluyendo el examen de los anexos a la Petición y la telemetría disponible, convocaron y escucharon a los representantes de los equipos, a saber, Laurent Mekies, Fred Vasseur y Carlos Sainz (Documento nº 58) y determinaron lo siguiente:

Decisión

No existe ningún elemento nuevo significativo y pertinente del que no dispusieran las partes que solicitan la revisión en el momento de la decisión en cuestión. Por consiguiente, se desestima la petición.

Más de la Fórmula 1:
Carlos Sainz, Ferrari

Carlos Sainz, Ferrari

Foto de: Ferrari

Razón

Nuestra decisión de que SAI (Sainz) infringió el Apéndice L, Capítulo IV, Artículo 2 d) del Código Deportivo Internacional de la FIA por causar la colisión con ALO (Alonso) se tomó en carrera (Documento nº 46). Decidimos que SAI era totalmente culpable de la colisión.

Consideramos el hecho de que esta colisión tuvo lugar en la primera curva de la primera vuelta de la reanudación, cuando, por convención, los comisarios suelen ser más indulgentes con los incidentes. Sin embargo, decidimos que a pesar de que era el equivalente a un incidente en la primera vuelta, consideramos que había espacio suficiente para que SAI tomara medidas para evitar la colisión y no lo hizo. Por lo tanto, le impusimos una penalización de 5 segundos.

La Petición sostiene que hay nuevos elementos significativos y relevantes, que no estaban disponibles en el momento de tomar nuestra decisión (y presumiblemente, si hubiéramos tenido el beneficio de estos elementos, no habríamos tomado nuestra decisión).

Nos basamos en tres elementos

a) los datos de telemetría del coche de SAI tras la segunda reanudación (anexo 4).
b) la declaración testifical de SAI (anexo 5); y
c) las declaraciones testificales de otros pilotos (anexos 6 & 7), que equivalen a registros de entrevistas posteriores a la carrera concedidas por ALO (anexo 6) así como por otros pilotos (anexo 7).

El Concursante afirma que existen precedentes de que estas cuestiones se consideren nuevos elementos significativos y relevantes. Señala la decisión de los comisarios en relación con la petición del equipo Sahara Force India F1 Team que solicitaba un derecho de revisión como precedente de la proposición de que el testimonio verbal de un piloto y la telemetría pertinente pueden constituir un nuevo elemento significativo y relevante.

Las circunstancias de hecho de la decisión de los comisarios objeto de revisión en ese asunto son muy diferentes de las que se dan en este asunto.

El asunto del equipo Sahara Force India F1 se refería a una audiencia posterior a un incidente (en otras palabras, para los comisarios no estaba claro quién era el culpable de la colisión en cuestión). El piloto del competidor no pudo asistir a la vista porque había sido trasladado al hospital tras el incidente. La audiencia se celebró sin que el competidor pudiera hablar con su piloto para obtener una versión. Eso ocurrió después de la audiencia y la versión del piloto dio una luz diferente a los hechos que se habían presentado a los comisarios.

La característica distintiva aquí es que nuestra decisión se tomó en carrera. Consideramos innecesario escuchar a SAI o a cualquier otro piloto para decidir que era totalmente culpable de la colisión. Una decisión que nosotros, y otros paneles de comisarios, tomamos rutinariamente y se nos anima a tomar, cuando la causa de la colisión es clara y hay una necesidad de que las sanciones de tiempo se emitan lo antes posible".

Max Verstappen, Red Bull Racing RB19, Lewis Hamilton, Mercedes F1 W14, Fernando Alonso, Aston Martin AMR23, Carlos Sainz, Ferrari SF-23

Max Verstappen, Red Bull Racing RB19, Lewis Hamilton, Mercedes F1 W14, Fernando Alonso, Aston Martin AMR23, Carlos Sainz, Ferrari SF-23

Foto de: Lionel Ng / Motorsport Images

Además y en cualquier caso, también encontramos lo siguiente:

1. Telemetría: Los datos de telemetría (anexo 4) por sí mismos no son un nuevo elemento significativo y relevante necesario para decidir quién tuvo la culpa de la colisión. Los comisarios tienen acceso a una cantidad considerable de datos de telemetría. Nosotros también estábamos en condiciones de acceder a esos datos. Los datos de telemetría presentados en la petición son, en el mejor de los casos, ambiguos y, en nuestra opinión, no exculpan a SAI, sino que corroboran nuestra decisión de que fue totalmente culpable de la colisión. Dice que frenó más fuerte pero que no pudo detener el coche debido a los neumáticos fríos. Afirma además que una vuelta de formación lenta contribuyó a los neumáticos fríos.

Hay dos breves observaciones. En primer lugar, incluso si eso fuera cierto, la presentación de la telemetría que muestra su punto de frenado no es un elemento nuevo significativo a efectos del artículo 14.

En segundo lugar, las condiciones de la pista y de los neumáticos era algo que todo competidor debía tener en cuenta y a lo que debía adaptarse. Al intentar frenar tarde mientras corría GAS (Pierre Gasly) asumió el riesgo de que, como piloto, perdiera el control de su coche. En este caso, ese riesgo se materializó, con la consecuencia de una colisión sobrevenida, por la que se le impone una sanción.

2. La declaración testifical escrita de SAI (el documento en sí) no es un nuevo elemento significativo y relevante necesario para decidir quién tuvo la culpa de la colisión. En primer lugar, si hubiéramos pensado que era necesaria una declaración de SAI para poder analizar el suceso, le habríamos citado después de la carrera. No consideramos necesario entonces oírle para decidir ese hecho.

Su declaración como testigo, en esencia, afirma que el agarre era escaso (ya hemos explicado por qué no es excusa suficiente) y que el sol le daba en los ojos. Pero la lógica dictaría que la posición del sol también habría afectado a otros pilotoes. No es una razón justificable para evitar una sanción por colisión. Por tanto, la declaración del testigo tampoco es un elemento nuevo.

3. Las declaraciones de los otros pilotoes no son nuevos elementos significativos y relevantes necesarios para decidir sobre el siniestro (ninguna de las declaraciones contenía nuevas versiones significativas y relevantes sobre la colisión). Estas declaraciones eran todas actas de declaraciones posteriores a la carrera dadas por los pilotos a los medios de comunicación. Se presentaron para corroborar su posición de que el nivel de adherencia era bajo y que los neumáticos estaban fríos.

Una vez más, aunque estas declaraciones se hicieron con posterioridad a nuestra decisión, y por lo tanto no podrían haber estado presentes cuando tomamos la decisión, nada de lo declarado en esos comentarios era significativo o de hecho relevante para nuestras consideraciones. Esto tampoco satisface los requisitos del artículo 14.

En consecuencia, desestimamos la petición.


¡Si quieres mantenerte informado al instante sobre las últimas noticias de la Fórmula 1, entra en nuestro canal de Telegram y recibirás todas las novedades de la categoría!

Be part of Motorsport community

Join the conversation
Artículo previo La FIA rechaza revisar la sanción a Sainz en el GP de Australia
Artículo siguiente Ferrari F1 no está de acuerdo con la decisión de la FIA sobre Sainz

Top Comments

Sign up for free

  • Get quick access to your favorite articles

  • Manage alerts on breaking news and favorite drivers

  • Make your voice heard with article commenting.

Motorsport prime

Discover premium content
Suscríbete

Edición

Espanol Espanol